Incluso si pudieras automatizarme, no lo harías

No creo que la inteligencia artificial reemplace a los consultores. Tampoco va a reemplazar a los psicólogos. "Ay", me dirá una persona que imagino sólo para poder contradecirla - especulo brevemente si ese será mi destino, si Dios me habrá creado para contradecirme como parte de algún ejercicio retórico. Dios sabe.

Como fuese, esta entidad imaginaria me reprocha: "Ay, ¡Pero mucha gente está usando a la IA como psicólogo, o para resolver cuestiones de estrategia!" Bueno, esa gente está equivocada. Principalmente, está equivocada porque está engañándose a sí misma. Y no está engañandose a sí misma sobre hechos de la vida cotidiana o sobre recomendaciones científicas. Se está engañando sobre sus propios deseos. Esto puede sonar como un error intrascendente, que concierne sólo a la vida íntima; pero la sumatoria de errores de la vida íntima resulta en un mundo invivible. ¿Estamos en un mundo invivible?

La inteligencia artificial generativa, en sus presentaciones comerciales, está afinada para ser sicofántica. Esta es, principalmente, una decisión de estrategia de producto. Una inteligencia artificial sicofántica - es decir, indulgente - va a satisfacer y fidelizar a los usuarios mucho más que una máquina que los contradiga y los desprecie. Por supuesto, si te titila ese tipo de dinámica, siempre podés promptear a tu IA de confianza para que te degrade. Pero, en ese caso, como en todos los juegos sadomasoquistas, quien realmente fijaría los límites de lo deseable sería el sometido - es decir, vos.

Las relaciones sadomasoquistas éticas son entramados burocráticos que este columnista considera anti-eróticos. Pero es cierto que el diagrama de Venn entre mis amigos sadomasoquistas y mis amigos comunistas es un círculo - esto explica muchas cosas. Como fuese, en esta burocracia del amor, las actividades de dormitorio se planifican, diseñando esquemas de consentimiento y reafirmación del consentimiento. Quien tendrá su voluntad doblegada, quien será sometido a humillaciones y torturas, deberá consentir a las vejaciones. De cuando en cuando, uno se encuentra involucrado en una dinámica sadomasoquista implícita, en la que consiente, inadvertidamente, a su propia vejación. Pero esto corresponde al submundo de cuestiones de las que no queremos hablar - por eso hablamos de sexo, para no tocar esa otra cosa insoportable.

Como fuese, en el sadomasoquismo tenemos un ying-yang complejísimo: Una voluntad de complacer que se disfraza de deseo de ser complacido; y un deseo de ser complacido que se disfraza de deseo de complacer. En nuestras pseudo-interacciones con clankers no hay dos actores capaces de intencionar y desear, estamos solos con una máquina que no desea. Esto es muy peligroso.

El clanker carece de la capacidad de intencionar, carece de deseo, carece de líbido, carece de las decenas de pequeñas agendas absurdas que poblan nuestro diálogo interno day in/day out. Entonces, es inútil para todo aquello que requiera un encuentro con un otro capaz de presionarnos o contradecirnos.

He estado debatiendo con ChatGPT. Es muy fácil convencer a ChatGPT de cualquier cosa. Incluso si se lo promptea para una suerte de práctica de ajedrez retórica, no ofrece tanta resistencia como debería.

Entonces, ¿Qué quiere quien usa a ChatGPT de psicólogo? No quiere un psicólogo. ¿Qué quiere quien usa a ChatGPT de consultor? No quiere un consultor. ¿Qué quiere quien usa a ChatGPT de amante? No quiere un amante.

¿Qué carajo quiere?